Famille, GPA : propos incohérents d'un anthropologue

 

 

 

 

Pour relancer la fuite en avant, offensive pro-GPA dans les médias... Ainsi les propos de Maurice Godelier ce matin : 

 

 

Octogénaire, ex-directeur scientifique du Musée de l'Homme, Maurice Godelier est un grand anthropologue (initialement spécialiste de la transmission lignagère chez les guerriers montagnards de Papouasie-Nouvelle-Guinée). C'est aussi l'un des rares vrais intellectuels encore liés à la gauche de gouvernement. D'où l'intérêt de son intervention, à l'heure où François Hollande cherche sourdement à relancer le show ''sociétal'' qui lui sert à masquer sa catastrophe sociale...

Godelier donne ce matin à Libération un entretien qui est un mélange de lucidité et de points aveugles. Selon le journal, l'anthropologue ''déconstruit l'a-priori qui voudrait que la parenté soit le fondement de la société'' : formule balourde, avouant ce qui se cache derrière le slogan officiel de ''prise en compte des nouvelles parentés''. Que dit en réalité Godelier ? C'est intéressant, complexe, lacunaire et contradictoire. Extraits (et mes commentaires en rouge) :

 

<<  Pour ces opposants (à la loi Taubira), principalement issus des couches chrétiennes, le mariage est un sacrement, l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu et en Dieu... >>

 [ Si beaucoup de ces opposants sont des chrétiens, ce n'est pas sur ce terrain qu'ils situent leur opposition : mais sur celui de la nécessaire bipolarité parentale homme-femme dans l'autoconstruction psychologique de l'enfant. Godelier n'aborde ce point à aucun moment de son entretien. ]

 

 <<  [Que la famille soit le fondement de la société] est une erreur théorique fondamentale... La famille ne vous donne pas un aéroport, une armée ou un portable. Ce qui fait exister une société, ce sont  les rapports sociaux qui instituent la souveraineté d'un certain nombre de groupes humains sur un territoire, ses habitants, ses ressources... Les rapports fondant une forme de souveraineté, en même temps qu'ils instituent une société, englobent, traversent et subordonnent les liens et les groupes de parenté propres à cet ensemble... >>

[ Oui, les formes familiales changent avec les époques et les civilisations, et elles sont ''subordonnées'' par la souveraineté politique. Cependant : a) la négation de la bipolarité homme-femme est une posture idéologique, elle ne fait pas partie de l'évolution des formes familiales ; b) il y a une situation sans précédent créée par le capitalisme tardif : la dissolution progressive de toute souveraineté politique au profit de la société de marché, qui dicte ses moeurs ; c) ''l'aéroport'', ''le portable'' ? Godelier se fait une idée de la société que ne renieraient pas Montebourg et Pellerin. ]

 

<< Aujourd'hui, le mariage n'est plus une condition nécessaire pour fonder une famille... Le couple ne fait plus famille. Et plus d'un tiers des unions se terminent au bout de sept ans en moyenne par une séparation ou un divorce par consentement mutuel. D'où la multiplication des familles recomposées ou monoparentales où, dans 95 % des cas, c'est une femme seule qui élève ses enfants... >>

[ C'est patent. Mais d'où cela vient-il ? ]

 

<< Notre système économique […] agit sur les liens de parenté en promouvant l'individualisme du chacun pour soi et en marginalisant les pratiques de solidarité. Les crises qui se prolongent ont enfoncé des populations entières dans la pauvreté ou la précarité, ce qui influe négativement sur les relations entre adultes, et entre parents et enfants... Les difficultés à exercer une autorité sur des enfants ou des élèves ne viennent pas seulement des parents ou des professeurs, car l'individualisme promu par le système où nous vivons joue simultanément sur toutes les institutions : famille, école, entreprise, etc. Ainsi que sur chacun d'entre nous. >>

[ Godelier a raison là-dessus. La dislocation des familles ou celle de l'école sont des effets du capitalisme tardif : c'est la dérive totalitaire du libéralisme, selon l'expression de Schooyans.... Des opposants à la loi Taubira commencent à le comprendre, notamment du côté des Veilleurs ; même si d'autres (encadrés par les chiens de la blogosphère libérale) restent dans le troupeau et ''chérissent les causes des effets qu'ils déplorent''). ]

 

 

...Mais après ces observations lucides, Godelier montre ses points aveugles.

1. Matérialiste par idéologie, il amalgame les mythologies antiscientifiques de la procréation avec l'idée spirituelle de l'âme et du salut, comme s'il s'agissait de deux pensées du même ordre  (ignore-t-il à ce point la théologie chrétienne?) :

<< Dans une société matrilinéaire, seule la femme est génitrice, le sperme nourrit seulement le foetus que fabrique la mère […] Et depuis près de deux mille ans, pour les chrétiens, les rapports sexuels dans le mariage ne suffisent pas non plus à faire complètement un enfant. Il faut que Dieu intervienne pour introduire dans le foetus une âme qui va immédiatement être entachée par le péché originel transmis depuis Adam et Eve, d'où la nécessité de la laver par le baptême […] Ce n'est plus la vision que nous présente la science du vivant... >>

 

2. Par idéologie aussi, il oublie ce qu'il vient de dire sur les effets du système économique... et fait l'apologie de l'industrie biotech, qui permet de masquer la bipolarité homme-femme, de brouiller la filiation et d'instaurer le commerce des mères porteuses :

<< Ces technologies offrent des perspectives inédites. Jamais aucun mythe [ il pourrait dire : jamais aucune culture dans l'histoire de l'humanité ] n'a envisagé que deux femmes fassent un enfant... La science moderne a offert cette possibilité et les couples s'en sont emparés...  [ Par ailleurs, ] les mères porteuses, c'est un élargissement de la parenté. L'Etat doit donner un cadre juridique à cette pratique et l'autoriser. >>

 

Cette dernière phrase est la conclusion de l'entretien, réalisé – comme par hasard – alors que le gouvernement fait publier le rapport Théry et confie la Famille à Mme Rossignol, maximaliste du LGBT... Organe central de cette idéologie, Libération a voulu lui trouver une caution scientifique ; Maurice Godelier s'est plié à cet exercice ; d'où l'entretien, qui omet certains aspects essentiels de la question – et qui désactive, dans ses quatre derniers paragraphes (à la gloire du biotech), le diagnostic qu'il posait pourtant au paragraphe 4, sur le rôle du capitalisme tardif... dont le biotech est un fer de lance ! Voilà comment fonctionne l'intelligentsia en 2014.